L'entreprise, une structure productive est un groupement humain

La notion de structure est assez difficile à cerner. On serait tenté de dire que la structure d'une entreprise correspond à son organigramme. En fait, évoquer cette notion revient également à évoquer la manière dont le travail est organisé, coordonné. L'exercice du pouvoir et le système de relations humaines font également partie de ce qu'il convient peut être d'appeler le concept de structure d'entreprise.

On distingue habituellement les structures traditionnelles de l'entreprise (c'est-à-dire les plus classiquement adoptées) des structures nouvelles dont l'objectif consiste à mieux adapter l'entreprise aux impératifs du marché. Aucune structure n'est optimale -- les structures traditionnelles apparaissent trop rigides et les structures modernes parviennent parfois très mal à remplir leurs objectifs.

I - L'entreprise est une structure productive :

I - Les structures pyramidales classiques :

Classiquement, ces structures correspondent à une division du travail qui s'effectue à partir de différents critères : -- la division de l'entreprise en fonctions pour la structure fonctionnelle, la division de l'entreprise en branches pour la structure divisionnelle ou encore en régions pour la structure géographique. Seule la structure dite « matricielle » tente de réaliser une synthèse des structures précédentes en s'efforçant d'en éliminer les inconvénients.

A -- La structure fonctionnelle :

Comme son nom l'indique, la structure fonctionnelle consiste à diviser le travail dans l'entreprise en fonctions (fonction commerciale, financière, fonction production, ressources humaines, recherche-développement, etc....). À la tête de chaque fonction sera nommé un « chef fonctionnel ». Ce sont donc les fonctions qui constituent le critère de répartition des tâches. C'est Fayol qui, au début de ce siècle avait défini les principales fonctions de l'entreprise (commerciale, comptable, financière, etc....).

Prenons un exemple :

Cette forme de division du travail apparaît à première vue très logique. Chaque fonction est clairement individualisée et on constate que ce type d'organisation est encore assez fréquent. La responsabilité de chaque fonction est confiée à des cadres spécialistes ce qui constitue a priori une garantie d'efficacité. Le partage des tâches semble clair.

Toutefois, il s'agit d'une organisation pyramidale et on peut craindre un certain nombre de dysfonctionnements :

Tout d'abord sur le plan de la circulation de l'information : -- dans toute organisation pyramidale les phénomènes de filtrage et de déformation des informations sont fréquents. Les informations ascendantes risque d'être bloquées par les niveaux intermédiaires dont le souci sera toujours de paraître irréprochables aux yeux de leurs supérieurs. Pour Hubert Landier, directeur du cabinet management et conjoncture sociale, dans ce type de structure, « les individus placés aux niveaux intermédiaires doivent surtout faire circuler les directives et les rapports entre les responsables et les exécutants. De plus, une trop stricte définition des fonctions crée des territoires et donc des cloisonnements, incompatibles avec l'esprit d'entreprise qu'impose la recherche de flexibilité et de créativité. D'autre part, elle dévalorise le personnel du bas de l'édifice, alors que la qualité des produits ou des services rendus est intimement liée à leurs performances."

En d'autres termes, pour beaucoup de managers, la structure pyramidale classique apparaît totalement contre-productive. On peut également craindre une restriction du champ de vision des cadres qui auront toujours tendance à privilégier leur fonction au détriment de l'intérêt général de l'entreprise concernée. Par ailleurs, leurs préoccupations sont parfois très différentes, voire mêmes contradictoires entraînant par la même des luttes d'influence pouvant nuire à l'efficacité globale de l'organisation. Par exemple, les objectifs d'un directeur commercial sont bien souvent très différents de celui d'un directeur de production -- flexibilité et adaptation aux besoins réels de la clientèle pour l'un -- standardisation des produits et fabrication en grandes quantités pour l'autre. L'affectation des budgets par la direction générale dépendra bien souvent de facteurs totalement subjectifs voire mêmes affectifs.

Ajoutons également que plus une organisation est pyramidale, plus les préoccupations des acteurs sont personnelles et difficiles à concilier avec les intérêts d'ensemble de l'organisation. Peter avait bien mis en avant les inconvénients liés aux systèmes de progression interne des carrières : -- la loi de l'incompétence est bien connue « Dans une hiérarchie, tout employé tend à s'élever à son niveau d'incompétence ». Peter tentait d'analyser une des sources d'inefficacité des grandes organisations : -- certains postes qualifiés peuvent être occupés par des incompétents tandis que des les individus surqualifiés peuvent occuper des postes subalternes. On voit donc que les inconvénients de l'adoption d'une structure pyramidale ne peut qu'inciter les entreprises les plus avancées en matière de ressources humaines à s'échapper de la pyramide classique de management, jugée inadaptée.

B. -- la structure divisionnelle :

Alors que la structure fonctionnelle s'adapte assez bien aux entreprises qui ne fabriquent qu'un seul type de produits ou tout au moins des produits différents mais pouvant être fabriqués à partir des mêmes matières premières, la structure divisionnelle s'adapte mieux aux entreprises de grande taille dont la production est très diversifiée. Les activités de chaque fonction apparaissent en effet beaucoup trop disparates pour adopter une structure fonctionnelle -- on préfère alors une structure par produits ou structure divisionnelle.

Exemple :

En réalité, les produits semblables ou fabriqués à partir les mêmes matières premières sont regroupés en grandes branches d'activités. On remarque toutefois que les branches prises isolément sont organisées de manière fonctionnelle !!

On rencontre fréquemment ce type de structure dans les entreprises conglomérales. Par exemple le groupe Bouygues est divisé en autant de branches d'activités que les marchés sur lesquels il se situe. Il en va de même du groupe Matra ou encore de la Compagnie Générale des Eaux, etc....

On constate que chaque branche est totalement autonome et que les branches correspondent souvent à une véritable entreprise à part entière y compris sur le plan juridique (sociétés filiales, etc...).

Même si la structure divisionnelle apparaît un peu plus flexible que la structure fonctionnelle (en effet, il est possible d'ajouter ou de supprimer une branche sans remettre en cause fondamentalement le reste de la structure) il n'en demeure pas moins que tous les inconvénients liés à la structure pyramidale classique de management ne sont pas éliminés. Par ailleurs, les entreprises adoptant une structure par produits sont souvent de très grands groupes -- il s'agit donc de structures très lourdes à gérer sur tous les plans et qui, en tout état de cause, manqueront de flexibilité.

C - La structure matricielle :

La structure matricielle correspond en quelque sorte à une combinaison des structures précédentes. En effet, si la division du travail est conçue à la fois en termes de fonction et de branche on parle de structure matricielle à plusieurs dimensions.

Prenons un exemple :

Ici, les cadres du 2° rang peuvent avoir deux ou trois supérieurs hiérarchiques directs, ce qui n'est pas sans inconvénient sur le plan de l'organisation matérielle du travail et du partage des tâches. Si le partage des tâches est mal effectué, des zones de compétences communes peuvent apparaître ce qui est source de dysfonctionnements. En principe, la structure matricielle convient aux grandes entreprises qui fabriquent plusieurs types de produits liés les uns aux autres ou aux entreprises multinationales agissant dans un environnement complexe voire instable.

Nous constatons que la structure d'ensemble reste pyramidale, nous ne reviendrons donc pas sur tous les dysfonctionnements qui peuvent en résulter.

Pour que de telles organisations puissent bien fonctionner, il faut donc organiser au mieux le système de coordination, de communication, ainsi que la décentralisation des responsabilités.

C'est ainsi que pour remédier aux effets négatifs du « gigantisme » de petites structures en équipes peuvent être constituées pour mettre au point des projets, lancé des produits nouveaux ou même pour assurer certaines tâches permanentes dans l'entreprise. Ces petites équipes permettent à l'organisation d'être plus flexible et la qualité (au sens adaptation de l'entreprise aux besoins réels du client) s'en trouvera améliorée. De petites équipes peuvent également être créées dans le cadre de l'enrichissement des tâches pour remédier aux excès de la division taylorienne du travail.

II - Les structures "modernes" :

On les regroupe en trois grandes catégories : .

1. La pyramide dite « inversée ».

2. La structure polycellulaire.

3. La pyramide ronde.

A -- La pyramide inversée :

Il ne s'agit pas, bien entendu, de renverser les rôles. "Pyramide inversée" ne signifie pas que les chefs vont obéir et les subordonnés commander -- cela va de soi !! Il s'agit plutôt d'une nouvelle manière de penser les relations de travail dans l'entreprise pour améliorer l'efficacité, la productivité et la flexibilité. L'adoption de ce type de structure correspond souvent à la nécessité d'organiser l'entreprise dans un souci d'orientation des actions en fonction des impératifs du marché.

L'idée de départ est la suivante : la pyramide classique de management créée, comme nous l'avons dit plus haut, des cloisonnements et des territoires totalement contre-productifs. Il s'agit en bref de rendre les « chefs » plus accessibles -- ceux-ci doivent en effet, selon l'expression de Jan Carlzon, PDG de la compagnie d'aviation SAS. « se comporter en meneurs et doivent pouvoir compter sur la coopération et l'engagement de tous les individus concernés, et pour cela leur communiquer leurs propres convictions ». Il s'agit donc pour la direction générale de se borner à définir une stratégie tout en laissant libre les cadres de définir les besoins de l'entreprise et les moyens pour réaliser cette stratégie. Aucune directive n'est donnée sur les actions individuelles à mener. On cherche donc à stimuler la créativité et l'esprit de collaboration de l'ensemble du personnel. La pyramide inversée est donc une organisation fondamentalement anti-taylorienne.

On trouvera donc beaucoup moins de niveaux hiérarchiques, le travail se fera en équipe et on cherchera à responsabiliser les individus et à mieux reconnaître leur travail. La pyramide inversée apparaît donc très efficace pour mobiliser la créativité dans la mesure où elle se fonde sur une meilleure prise en compte du facteur humain dans l'entreprise.

B. -- la structure polycellulaire :

On retrouve ici le souci de flexibilité, le souci d'orienter les actions de l'entreprise en fonction des impératifs du marché. C'est la raison pour laquelle la structure polycellulaire, tout comme la précédente, se caractérise (en principe) par le souci de réduire les niveaux hiérarchiques et d'assurer une bonne mobilisation des ressources humaines. Sur le plan organisationnelle elle se présente toutefois d'une manière un peu différente :

L'entreprise est organisée en cellules qui sont fédérées par la cellule de direction. Chaque cellule est autonome et apparaît ou disparaît au gré des activités de l'entreprise donc au gré du marché. En exagérant à peine, on cherche ici à calquer le fonctionnement de l'entreprise sur celui du corps humain. L'entreprise n'est plus conçue comme une suite d'éléments mis bout à bout mais comme un ensemble.

Dans ce schéma, chaque cellule vit de façon relativement autonome, tout en agissant interactivement avec les autres cellules et la prolifération s'opère naturellement en fonction des besoins de l'entreprise. L'animateur de cellules doit donc dynamiser les membres du groupe constituant la cellule -- le rôle de la cellule de direction consiste alors à affirmer un projet fédérateur et à en contrôler l'efficacité. La structure polycellulaire correspond donc en principe à une structure censée assurer une progression horizontale et non verticale des carrières.

Soyons tout de même réalistes et admettons que le fonctionnement d'une entreprise en structure polycellulaire se caractérise très souvent par un "turn over" de personnel très important et par une stagnation totale des carrières.

C -- la pyramide ronde :

L'entreprise est ici organisée en pôles (ex. -- pôle machines, pôle fabrication, pôle recherche-développement, etc...). Chaque membre du personnel doit donc être très polyvalent pour pouvoir changer de pôle. Par exemple, un directeur technique pourra intervenir au niveau des achats et de la réparation des matériels, de la maintenance préventive et de la recherche-développement ainsi que participer au comité stratégique. Ce type d'organisation est beaucoup plus rare car il nécessite un personnel très polyvalent.

II- L'entreprise est un groupement humain :

I - La place des hommes dans l'entreprise :

L'entreprise a besoin de personnes aux compétences diverses. L'entreprise est un groupement humain. Elle a donc un rôle social.

La place de l'homme dans l'entreprise peut être abordée sous trois angles.

A -- la communauté constituée par l'ensemble des membres de l'entreprise. Au sein de cette communauté, l'organisation hiérarchique définit les relations. Les membres sont liés par la participation collective à la finalité de l'entreprise (information, concertation, participation aux résultats) à travers la culture de l'entreprise.

B -- Les groupes de travail fonctionnent grâce à un réseau de coopération qui relie des personnes entre elles.

C -- le personnel (en tant qu'entité physique individuelle) est composé des individus qui échangent par des relations interpersonnelles. Chaque individu s'intéresse à sa perspective de carrière et à sa rémunération.

II - L'école des relations humaines :

À l'opposé de la théorie classique des organisations, l'école des relations humaines insiste sur les facteurs sociaux comme élément de la productivité et de la motivation du personnel.

Elton Mayo a démontré que des facteurs sociaux (relations sociales, homogénéité du groupe, responsabilisation, participation à la prise de décision) conditionnent la productivité et la motivation des salariés.

Abraham Harold Maslow, à travers sa « pyramide des besoins », explique la motivation des travailleurs. Un travailleur cherche, à travers son travail, à satisfaire, l'un après l'autre, les différents échelons de la pyramide de ses besoins, qui sont hiérarchisés. La motivation d'un individu est commandée par le niveau des besoins non satisfaits.

Frédérick Herzberg reprend la pyramide de Maslow et insiste sur les deux derniers échelons (besoin d'estime de soi et réalisation de soi) qui sont les seules sources de motivation durable. Le contenu de la tâche (responsabilité étendue, enrichissement) prime sur les conditions de travail.

Ces analyses ont trouvé un champ d'application dans la politique sociale de l'entreprise et dans la gestion des ressources humaines.

Nouveautés